大批量网购玩具，用于线下摆摊二次售卖，遇纠纷要退货，主张适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”惩罚性赔偿，合理吗？河南省焦作市马村区人民法院审结了一起网购玩具合同纠纷案。
2025年，马村区居民范某在直播平台看到一款飞行玩具在销售，想要购买后在公园门口摆摊售卖，于是与直播商家联系。商家向范某发送了营业执照，以及飞行玩具的视频和图片。之后，范某向商家支付定金200元，订购价值1388元的玩具，待货物寄出后，范某又支付了488元货款，并与商家约定剩余700元尾款由快递公司上门代收。
三天后，快递员送货上门，范某当场开箱验货后认为“货不对板”——“电动飞行玩具仅99个，其余近千件产品均是塑料玩具和竹制品。”范某选择拒收货物，并与商家联系要求退款。商家认为其按照清单发货，不存在欺诈行为，且退回的货物有部分损坏，不同意退款，双方争执不下。范某以“货不对板”构成欺诈为由，将商家诉至法院，要求退还货款并主张三倍赔偿。
“这起案件有两个争议焦点。”马村区人民法院法官陈婷说，一是原告是否属于消费者权益保护法保护的消费者；二是商家是否构成消费欺诈。
陈婷介绍，消费者权益保护法第二条明确，法律保护的是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的自然人。本案原告批量采购用于摆摊转售，属于经营进货，并非生活消费，不适用消费者权益保护法的惩罚性赔偿规则。此外，经核查，商家提前完整公示玩具套餐货品明细，发货产品与清单内容一致。
法院审理后认为，范某购买案涉产品并非自身消费，购物行为明显超出正常生活消费需要的合理限度，不属于消费者权益保护法中受保护的消费者范畴，故要求商家赔偿其三倍损失的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。鉴于范某已向商家支付了688元货款，拒收货物并将货物退回给商家，商家未提交有效证据证明其收到退回的货物存在损坏，支持原告退回688元货款的诉讼请求。
“本案是当前直播购物背景下颇具代表性的‘进货式网购’纠纷。”陈婷说，进货转售、摆摊经营的采购人群应注意区分“生活消费”与“经营性进货”，批量采购用于二次售卖不属于消费者权益保护法的范畴，不能主张“退一赔三”惩罚性赔偿，维权依据为民法典买卖合同规则主张的退款、换货、承担违约责任等。(人民日报 记者 赵帅杰)
zhongguokexueyuandilikexueyuziyuanyanjiusuoyanjiuyuanjiashaofengduipengpaixinwenbiaoshi，zhezhongshangxiayouguanxilicunzaiyizhongmaodun：huabeirichanggengdademaodunshiqueshuiwenti。beijingyuhebeizhijian，yicexiujianshuiku，huidaozhixiayouqueshui，rongyiyinqilingyiceshuiwubumenbuman，erqiexiujianshuikuyoukenengpohuaishengtaihuanjing，doudaozhijianshuikubuhuiqingyihuopi。中(zhong)国(guo)科(ke)学(xue)院(yuan)地(di)理(li)科(ke)学(xue)与(yu)资(zi)源(yuan)研(yan)究(jiu)所(suo)研(yan)究(jiu)员(yuan)贾(jia)绍(shao)凤(feng)对(dui)澎(peng)湃(pai)新(xin)闻(wen)表(biao)示(shi)，(，)这(zhe)种(zhong)上(shang)下(xia)游(you)关(guan)系(xi)里(li)存(cun)在(zai)一(yi)重(zhong)矛(mao)盾(dun)：(：)华(hua)北(bei)日(ri)常(chang)更(geng)大(da)的(de)矛(mao)盾(dun)是(shi)缺(que)水(shui)问(wen)题(ti)。(。)北(bei)京(jing)与(yu)河(he)北(bei)之(zhi)间(jian)，(，)一(yi)侧(ce)修(xiu)建(jian)水(shui)库(ku)，(，)会(hui)导(dao)致(zhi)下(xia)游(you)缺(que)水(shui)，(，)容(rong)易(yi)引(yin)起(qi)另(ling)一(yi)侧(ce)水(shui)务(wu)部(bu)门(men)不(bu)满(man)，(，)而(er)且(qie)修(xiu)建(jian)水(shui)库(ku)有(you)可(ke)能(neng)破(po)坏(huai)生(sheng)态(tai)环(huan)境(jing)，(，)都(dou)导(dao)致(zhi)建(jian)水(shui)库(ku)不(bu)会(hui)轻(qing)易(yi)获(huo)批(pi)。(。)
