大批量网购玩具，用于线下摆摊二次售卖，遇纠纷要退货，主张适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”惩罚性赔偿，合理吗？河南省焦作市马村区人民法院审结了一起网购玩具合同纠纷案。
2025年，马村区居民范某在直播平台看到一款飞行玩具在销售，想要购买后在公园门口摆摊售卖，于是与直播商家联系。商家向范某发送了营业执照，以及飞行玩具的视频和图片。之后，范某向商家支付定金200元，订购价值1388元的玩具，待货物寄出后，范某又支付了488元货款，并与商家约定剩余700元尾款由快递公司上门代收。
三天后，快递员送货上门，范某当场开箱验货后认为“货不对板”——“电动飞行玩具仅99个，其余近千件产品均是塑料玩具和竹制品。”范某选择拒收货物，并与商家联系要求退款。商家认为其按照清单发货，不存在欺诈行为，且退回的货物有部分损坏，不同意退款，双方争执不下。范某以“货不对板”构成欺诈为由，将商家诉至法院，要求退还货款并主张三倍赔偿。
“这起案件有两个争议焦点。”马村区人民法院法官陈婷说，一是原告是否属于消费者权益保护法保护的消费者；二是商家是否构成消费欺诈。
陈婷介绍，消费者权益保护法第二条明确，法律保护的是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的自然人。本案原告批量采购用于摆摊转售，属于经营进货，并非生活消费，不适用消费者权益保护法的惩罚性赔偿规则。此外，经核查，商家提前完整公示玩具套餐货品明细，发货产品与清单内容一致。
法院审理后认为，范某购买案涉产品并非自身消费，购物行为明显超出正常生活消费需要的合理限度，不属于消费者权益保护法中受保护的消费者范畴，故要求商家赔偿其三倍损失的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。鉴于范某已向商家支付了688元货款，拒收货物并将货物退回给商家，商家未提交有效证据证明其收到退回的货物存在损坏，支持原告退回688元货款的诉讼请求。
“本案是当前直播购物背景下颇具代表性的‘进货式网购’纠纷。”陈婷说，进货转售、摆摊经营的采购人群应注意区分“生活消费”与“经营性进货”，批量采购用于二次售卖不属于消费者权益保护法的范畴，不能主张“退一赔三”惩罚性赔偿，维权依据为民法典买卖合同规则主张的退款、换货、承担违约责任等。(人民日报 记者 赵帅杰)
“‘7·31’yiqian，xuequfangdejiazhi100%tixianzaixuequ，louling、fangxing、chaoxiangzhexiedoushifujiazhi，dingduozaijia20%~50%。dan‘7·31’yihou，xuequjiazhizhanbidajiang，loulingdengfangchantexingbenshendejiazhituxianchulai。”liumingaosujizhe，zaishichangshang，zheyiweizheloulingyuexindefangziyuexique，yijianengliyueqiang。“(“)‘(‘)7(7)·(·)3(3)1(1)’(’)以(yi)前(qian)，(，)学(xue)区(qu)房(fang)的(de)价(jia)值(zhi)1(1)00%(%)体(ti)现(xian)在(zai)学(xue)区(qu)，(，)楼(lou)龄(ling)、(、)房(fang)型(xing)、(、)朝(chao)向(xiang)这(zhe)些(xie)都(dou)是(shi)附(fu)加(jia)值(zhi)，(，)顶(ding)多(duo)再(zai)加(jia)2(2)0%(%)~(~)5(5)0%(%)。(。)但(dan)‘(‘)7(7)·(·)3(3)1(1)’(’)以(yi)后(hou)，(，)学(xue)区(qu)价(jia)值(zhi)占(zhan)比(bi)大(da)降(jiang)，(，)楼(lou)龄(ling)等(deng)房(fang)产(chan)特(te)性(xing)本(ben)身(shen)的(de)价(jia)值(zhi)凸(tu)显(xian)出(chu)来(lai)。(。)”(”)刘(liu)敏(min)告(gao)诉(su)记(ji)者(zhe)，(，)在(zai)市(shi)场(chang)上(shang)，(，)这(zhe)意(yi)味(wei)着(zhe)楼(lou)龄(ling)越(yue)新(xin)的(de)房(fang)子(zi)越(yue)稀(xi)缺(que)，(，)议(yi)价(jia)能(neng)力(li)越(yue)强(qiang)。(。)
