大批量网购玩具，用于线下摆摊二次售卖，遇纠纷要退货，主张适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”惩罚性赔偿，合理吗？河南省焦作市马村区人民法院审结了一起网购玩具合同纠纷案。
2025年，马村区居民范某在直播平台看到一款飞行玩具在销售，想要购买后在公园门口摆摊售卖，于是与直播商家联系。商家向范某发送了营业执照，以及飞行玩具的视频和图片。之后，范某向商家支付定金200元，订购价值1388元的玩具，待货物寄出后，范某又支付了488元货款，并与商家约定剩余700元尾款由快递公司上门代收。
三天后，快递员送货上门，范某当场开箱验货后认为“货不对板”——“电动飞行玩具仅99个，其余近千件产品均是塑料玩具和竹制品。”范某选择拒收货物，并与商家联系要求退款。商家认为其按照清单发货，不存在欺诈行为，且退回的货物有部分损坏，不同意退款，双方争执不下。范某以“货不对板”构成欺诈为由，将商家诉至法院，要求退还货款并主张三倍赔偿。
“这起案件有两个争议焦点。”马村区人民法院法官陈婷说，一是原告是否属于消费者权益保护法保护的消费者；二是商家是否构成消费欺诈。
陈婷介绍，消费者权益保护法第二条明确，法律保护的是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的自然人。本案原告批量采购用于摆摊转售，属于经营进货，并非生活消费，不适用消费者权益保护法的惩罚性赔偿规则。此外，经核查，商家提前完整公示玩具套餐货品明细，发货产品与清单内容一致。
法院审理后认为，范某购买案涉产品并非自身消费，购物行为明显超出正常生活消费需要的合理限度，不属于消费者权益保护法中受保护的消费者范畴，故要求商家赔偿其三倍损失的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。鉴于范某已向商家支付了688元货款，拒收货物并将货物退回给商家，商家未提交有效证据证明其收到退回的货物存在损坏，支持原告退回688元货款的诉讼请求。
“本案是当前直播购物背景下颇具代表性的‘进货式网购’纠纷。”陈婷说，进货转售、摆摊经营的采购人群应注意区分“生活消费”与“经营性进货”，批量采购用于二次售卖不属于消费者权益保护法的范畴，不能主张“退一赔三”惩罚性赔偿，维权依据为民法典买卖合同规则主张的退款、换货、承担违约责任等。(人民日报 记者 赵帅杰)
tongyangdeqingxingyichuxianzaiyuetan。“deshengdejuminhushuliangshiyuetande1.6dao1.8bei，xiangbidesheng，yuetanshou‘7·31’yingxiangbuda，shenzhishizhenggexichengxuequshouyingxiangzuixiaodepianqu，suiranyeyoutiaoji，danjibendounengshangshiyanerxiaohefuxingmenwaiyixiao。”fangchanjingjirencuimingminggaosu《zhongguoxinwenzhoukan》。同(tong)样(yang)的(de)情(qing)形(xing)亦(yi)出(chu)现(xian)在(zai)月(yue)坛(tan)。(。)“(“)德(de)胜(sheng)的(de)居(ju)民(min)户(hu)数(shu)量(liang)是(shi)月(yue)坛(tan)的(de)1(1).(.)6(6)到(dao)1(1).(.)8(8)倍(bei)，(，)相(xiang)比(bi)德(de)胜(sheng)，(，)月(yue)坛(tan)受(shou)‘(‘)7(7)·(·)3(3)1(1)’(’)影(ying)响(xiang)不(bu)大(da)，(，)甚(shen)至(zhi)是(shi)整(zheng)个(ge)西(xi)城(cheng)学(xue)区(qu)受(shou)影(ying)响(xiang)最(zui)小(xiao)的(de)片(pian)区(qu)，(，)虽(sui)然(ran)也(ye)有(you)调(tiao)剂(ji)，(，)但(dan)基(ji)本(ben)都(dou)能(neng)上(shang)实(shi)验(yan)二(er)小(xiao)和(he)复(fu)兴(xing)门(men)外(wai)一(yi)小(xiao)。(。)”(”)房(fang)产(chan)经(jing)纪(ji)人(ren)崔(cui)明(ming)明(ming)告(gao)诉(su)《(《)中(zhong)国(guo)新(xin)闻(wen)周(zhou)刊(kan)》(》)。(。)
