野外出游不能走“野路子”

　　暑期已至，徒步、溯溪、露营成了不少人消暑的选择。然而，当人们在网络上精心挑选“打卡圣地”时，或许没有意识到，一张精修照片和一次遇险之间，有时只有一步之遥。

　　近年来野外遇险事故频发。2025年，深圳“望郎归”在80天内发生3起失联遇难事故；2026年元旦，5人违规穿越秦岭“鳌太线”，3人遇难；6月，一名15岁女孩在安徽淮南未开放的废弃矿坑拍照时落水身亡；同月，一名女子在广东清远英德野外溪谷玩水时被急流冲走，不幸遇难。每一次悲剧都会引起反思，但下一次遇险依然发生。为什么事后看来处处危险的地方，身处其中的人却浑然不觉？

　　其实危险从未消失，只是容易被滤镜藏起来。人们在社交平台更乐于展示青山碧水、“小众秘境”和“出片机位”，线路是否开放，需要哪些装备，山洪暗流、失温、坠崖等风险却常被轻轻带过。部分博主渲染“勇敢的人先享受世界”，却很少说明，美景背后可能是缺少通信、补给和救援保障的未开发区域。人们未必有意冒险，却可能被包装过的信息误导，把专业探险错当成普通游览。

　　这种信息过滤不仅误导公众，更触碰了法律红线。《中华人民共和国旅游法》第十五条明确规定，旅游者应当遵守旅游活动中的安全警示规定，这意味着任何组织和个人都不得擅自进入未开放区域，政府、旅游经营者、旅游者等各个方面都应当履行自己在旅游安全方面的义务，从各个方面保证旅游安全。然而在实际操作中，一些“野线”“野景点”往往处于监管真空，平台的流量机制反而将其推至首页，法律禁令在算法推荐面前悄然失效。在安徽淮南天目湖，15岁女孩不慎滑入水中的事故发生后，仍有不少网友推荐前往，称这里“最美最蓝，确实出片”“是游泳的好地方”。事实上，天目湖原是一石料厂的矿坑，正处于修复状态，并未对外开放。

　　风险还来自经验的错位。我们习惯了有护栏的公园、有救生员的泳池、有广播预警的园区，因此容易把这种安全预期带进野外环境。然而，野外没有完整步道、稳定信号和随时抵达的救援；晴朗时清澈平静的溪谷，也可能因上游降雨迅速变成险境。野外事故往往不是始于某个惊险瞬间，而是始于一次次“应该没事”的小判断。

　　更值得警惕的是，一些人把违规穿越包装成“挑战自我”，却把冒险的成本向外转嫁。“鳌太线”是国内死亡率最高的徒步线路，2018年起全面禁穿，但违规穿越并未断绝。2026年元旦，一些违规穿越“鳌太线”的招募信息，甚至将此次穿越视为“元旦挑战”。事故发生后，当地出动直升机、多支专业救援队在零下20多摄氏度的极寒中展开搜救。而仅在此前一年间，“鳌太线”就有多起非法穿越致伤亡事件发生，每一次救援都是大量公共资源在为个人冲动买单。这种“廉价冒险”的幻觉背后潜藏着“出事总有人救”的隐性预期，客观上鼓励了更高频率、更大胆的违规行为。

　　面对这种扭曲的激励，法律和制度正在作出回应。《中华人民共和国旅游法》第八十二条规定，旅游者接受救助后应当支付应由个人承担的费用；《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条确立的“自甘风险”原则，同样为野外活动场景中的个人责任划定了边界。

　　重建敬畏，不能只靠一纸禁令。平台不能只做流量的搬运工，推荐“出片机位”的同时也应该有能力把开放状态、路线难度和主要风险同步送到用户面前，对未开发区域的违规攻略应果断下架；监管既要拦住违规脚步，也要依法追究无资质组织、违规带队等行为，压实组织者和违规者的责任。更重要的是，我们的教育需要补上“野外风险认知”这一课——敬畏不是远离山野，而是在出发前做足准备，发现风险及时折返，对自己和同行者的生命负责。

　　大自然没有“新手保护期”，也不会因为一句“来都来了”而降低风险。真正的勇敢，不是征服无人之境的鲁莽，而是看清危险后转身的清醒。把平安归来置于完成打卡之前，才是走进山野前重要的准备。

　　【香港科技大学(广州)学生高永凯对此文亦有贡献】

　　南开大学 郭一江  来源：中国青年报 2026年07月31日 06版